一場血淚交織、生死交惡的哲學(xué)論戰(zhàn)（三）

2014-09-15 21:46:53  

字體大小：【大 中 小】

三封未發(fā)出的申訴信

    楊獻(xiàn)珍1975年5月從白廟監(jiān)獄被放逐到陜西潼關(guān)后，想就幾個理論問題向黨中央、毛主席陳訴，在這里寫了三封申訴信，但都未發(fā)出。1975年8月中央專案組辦公室給楊獻(xiàn)珍作了《關(guān)于叛徒、里通外國分子楊獻(xiàn)珍的審查結(jié)論》，責(zé)令楊獻(xiàn)珍簽字劃押，因該結(jié)論同事實完全不符，楊獻(xiàn)珍當(dāng)場予以拒簽。并給毛主席、周總理寫申訴書，如實地闡明了實際情況，要求黨中央、毛主席為他作出實事求是的結(jié)論。但申訴書上只講了有關(guān)他的歷史、政治方面的問題，沒有講到他在理論方面長期所蒙受的冤假錯案。為此，楊獻(xiàn)珍連續(xù)寫了三封關(guān)于哲學(xué)理論方面的申訴信，即《關(guān)于“合二而一”問題》、《如何正確理解“對立統(tǒng)一”的“統(tǒng)一”二字》、《論恩格斯與思維和存在的同一性問題的關(guān)系》。這里只把第三封申訴信《論恩格斯與思維和存在的同一性的關(guān)系》一文摘錄于下：

    首先向大家說明一個問題。
    1958年毛主席指出“思維和存在有同一性”的問題，我根本沒有發(fā)表過任何意見，更沒有發(fā)表過任何反對意見。我只是對于“思維和存在的同一性”，根據(jù)馬克思、恩格斯、列寧他們所講的，認(rèn)為它是唯心主義，不是唯物主義，而且堅持這種認(rèn)識，一直到現(xiàn)在。我認(rèn)為“思維和存在有同一性”與“思維和存在的同一性”是截然不同的兩個問題，兩個“同一性”含義也各不相同，不能把各不相同的東西混淆成一個東西?！八季S和存在有同一性”是毛主席把“矛盾的同一性”原理，運(yùn)用到哲學(xué)根本問題即思維和存在的關(guān)系問題上所必然得出來的結(jié)論，是馬克思列寧主義哲學(xué)的一個發(fā)展，是馬克思列寧主義的辯證唯物主義的一個命題。

    ……人們說我說“思維和存在沒有同一性”，這是人們轉(zhuǎn)了幾個彎子強(qiáng)加給我的。人們說，楊獻(xiàn)珍既然認(rèn)為“思維和存在的同一性”是唯心主義，就是不承認(rèn)“思維和存在的同一性”，就是否認(rèn)“思維和存在有同一性”，就是認(rèn)為“思維和存在沒有同一性”。此后人們便不再說楊獻(xiàn)珍說“思維和存在的同一性是唯心主義”，而徑直說楊獻(xiàn)珍說“思維和存在沒有同一性”。于是號召人們?nèi)浩鸲ブ?，一直攻了這多年。我早已處于無法申辯的地位，只好聽任人們?nèi)ス簟Ｎ颐媾R這種攻擊，只好自言自語地說一句“無的放矢”，讓人們?nèi)M足于精神勝利。

    ……我已說了我沒有說過“思維和存在沒有同一性”這樣的話，也沒有同任何人爭論過“思維和存在有沒有同一性”的問題，所有在這個問題上的爭論或批判，都與我毫不相干，我對這些爭論也不負(fù)任何責(zé)任。

    下面我只談?wù)動嘘P(guān)“思惟和存在的同一性”是唯心主義還是唯物主義的問題。因為20年來爭論的就是這個問題。

    20年來人們關(guān)于這個問題發(fā)表了許許多多的文章，哲學(xué)研究所已經(jīng)把這些文章集中起來，印成了厚厚的兩本書。但是關(guān)于這個問題的千言萬語，可以簡化為這樣一個問題：

    恩格斯與“思維和存在的同一性問題的關(guān)系”究竟怎樣?
    ……我們就可以把問題歸結(jié)為如下幾條：

    (一)俄國的巴札羅夫把恩格斯的學(xué)說修改成“思維和存在的同一性”。

    (二)中國的巴札羅夫兩論“恩格斯肯定了思維和存在的同一性”。

    (三)恩格斯自己說，思維和存在的同一性是一個叫做黑格爾的人所說的最荒唐的熱昏的胡話之一。在馬克思與恩格斯合著的《神圣家族》中說，工人階級痛苦地感覺到存在和思維、意識和生活之間的差別。(詳見《馬克思恩格斯全集》第20卷第47頁、第2卷第66頁。)

    (四)列寧說，把思維和存在的同一性這個思想硬加給恩格斯，這是馬赫主義者顛倒是非的拿手好戲，把唯物主義硬加給唯心主義的拿手好戲；在這點(diǎn)上我們不能不承認(rèn)巴札羅夫打破了一切紀(jì)錄!(詳見《列寧全集》第14卷，第111—112頁。)

    列寧還說，試問，沒有發(fā)瘋的人在智力正常記憶力良好的情況下，怎么會斷言思維和存在是同一的呢?(同上)

    列寧在1908年給俄國的巴札羅夫所作的這個結(jié)論，完全適用于20世紀(jì)60年代中國的巴扎羅夫們。恩格斯到底肯定了思維和存在的同一性沒有，思維和存在的同一性到底是唯心主義還是唯物主義，列寧在這里說的如此明白：恩格斯沒有肯定思維和存在的同一性。思維和存在的同一性是唯心主義不是唯物主義。

    ……

    此外，1975年11月楊獻(xiàn)珍在流放地陜西潼關(guān)還撰寫了《思維和存在的同一性就是唯心主義的先驗論》和《牛頭不對馬嘴——評所謂“德波林主義”》兩篇文章。

    在《思維和存在的同一性就是唯心主義的先驗論》一文中，楊獻(xiàn)珍針對黨中央當(dāng)時在批林批孔運(yùn)動中提出要批判先驗論表態(tài)說，這將會把全黨全國干部的哲學(xué)水平，把干部識別唯心主義的能力大大提高一步。但他頗為遺憾的是，在批判先驗論的運(yùn)動中，對于先驗論的思維和存在的同一性問題卻未觸及。他指出思維和存在的同一性是客觀唯心論，也是主觀唯心論，也就是先驗論，而在中國哲學(xué)界有些人卻認(rèn)為它是唯物論，甚至認(rèn)為是馬列主義的辯證唯物論，是恩格斯肯定了的，以致在哲學(xué)戰(zhàn)線上引起了思想混亂達(dá)20年之久，尚未得到清算，現(xiàn)在應(yīng)該到了清算的時候了。

    對此，楊獻(xiàn)珍檢討說：“思維和存在的同一性，是客觀唯心論，也是主觀唯心論，這我早認(rèn)識到了。但在很長時期中沒有把它和先驗論聯(lián)系起來。直到1973年春天，給專案組寫材料時，才把二者聯(lián)系起來，才認(rèn)識到思維和存在的同一性就是先驗論。這個問題恩格斯在《反杜林論》中早已講清楚了，而我們還沒認(rèn)識到，這說明自己馬列主義哲學(xué)水平很低，讀書粗心大意。

    “恩格斯把杜林的先驗哲學(xué)揭露得最為徹底。
    “恩格斯在批判杜林時說，如果按照杜林的意思，‘我們是怎樣從存在的唯一性轉(zhuǎn)到它的統(tǒng)一性的呢?全靠我們對它的想象。我們一旦把我們的仿佛框子一樣的統(tǒng)一思想擴(kuò)展開來，去包圍存在，唯一的存在就在思想中變成統(tǒng)一的存在，變成思想統(tǒng)一體：因為一切思維的本質(zhì)就在于把意識的要素聯(lián)合為一個統(tǒng)一體?！?BR>
    “杜林頭腦中的自由創(chuàng)造物或想象物和現(xiàn)實性是同一個東西。從杜林自己的話來看，思維和存在的同一性就是先驗論，豈不是說的清清楚楚，明明白白的么?而有的人卻要以‘思維和存在的同一性’去代替反映論，豈不就是要以先驗論去代替反映論嗎?他們喜歡講‘等同’，在這里，‘思維和存在的同一性’豈不就是等同于先驗論嗎?

    “就是這種像巫師咒語一般的先驗哲學(xué)，我們有些哲學(xué)家，十幾年來宣揚(yáng)說，這是恩格斯肯定了的，或者要用它來代替反映論，或者說，這就是馬克思列寧主義的辯證唯物論，或者說，列寧在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書中批判的不是‘思維和存在的同一性’，如此等等，不一而足。

    “艾思奇同志的關(guān)于《恩格斯肯定了思維和存在的同一性》的兩論，簡直把學(xué)習(xí)理論的干部害苦了?！?BR>
    《牛頭不對馬嘴——評所謂“德波林主義”》一文是楊獻(xiàn)珍為了反駁中國的巴札羅夫式的一些哲學(xué)家們把德波林著作中曾經(jīng)講過“思維和存在的同一性是唯心主義”的觀點(diǎn)，就認(rèn)為德波林也認(rèn)為思維和存在沒有同一性，并以此說德波林是修正主義或者德波林主義。楊獻(xiàn)珍認(rèn)為這完全是牛頭不對馬嘴和淺薄無知。因此，楊獻(xiàn)珍特撰寫此文給以駁斥。

    在中外哲學(xué)史上，“思維和存在的同一性”一直都是唯心主義的命題。只有20世紀(jì)50年代、60年代、70年代，中國的某些哲學(xué)家才嚷著“思維和存在的同一性”是唯物主義。真是牛頭不對馬嘴!這實在是無知。

    若按照這一點(diǎn)來稱德波林為修正主義者，那么，首先馬克思、恩格斯、列寧就都是德波林主義者了。因為他們都是認(rèn)為“思維和存在的同一性”是唯心主義。

    中國的巴札羅夫怎么一個筋斗就翻到了“思維和存在有同一性”學(xué)說的專家地位?

    ——就腿搓繩繩，隨方就圓，渾水摸魚，欺世盜名。這就是秘密之所在。

    關(guān)于“思維和存在的同一性”問題的爭論，一開始就只是爭論這個命題是唯心論還是唯物論，是黑格爾的話，還是恩格斯的話。中國的巴札羅夫從一開始就認(rèn)為“思維和存在的同一性”是唯物主義，是恩格斯的話。直到現(xiàn)在，他的追隨者還是這樣認(rèn)為的．誰也沒有爭論過思維和存在有沒有同一性的問題。

    在中外哲學(xué)史上，思維和存在的同一性，一直到1958年，都是唯心主義的命題，無論是客觀唯心主義者黑格爾，還是主觀唯心主義者馬赫，都是用的這個命題，從沒有發(fā)生過任何疑問。

    1958年，為了保衛(wèi)毛主席的“矛盾的同一性”原理，保衛(wèi)反映論，反對羅森塔爾對于毛主席的誣蔑(他誣蔑毛主席“濫用黑格爾的術(shù)語”)，我寫了一篇《略論兩種范疇的“同一性”》的稿子，主要是說思維和存在的同一性是唯心論，不是唯物論，是黑格爾的話，不是恩格斯的話，“矛盾的同一性”的“同一性”，與“思維和存在的同一性”的“同一性”，字面相同，含義不同。與黑格爾的術(shù)語毫不相干。有人看了我的稿子，別有用心，以為我說思維和存在的同一性是唯心論，就是否認(rèn)思維和存在有同一性，就是認(rèn)為思維和存在沒有同一性。于是就去問毛主席：思維和存在有沒有同一性?毛主席根據(jù)“矛盾的同一性”的原理，就回答說：“思維和存在有同一性”。這當(dāng)然是完全正確的。

    問者把毛主席的話告訴了我。我聽了以后，第一個印象就是：問題的提法變了。

    中國的巴札羅夫聽了這個傳達(dá)，立即歡欣若狂，以為他一開始就認(rèn)為思維和存在的同一性是唯物論，當(dāng)然就是承認(rèn)思維和存在有同一性。思維和存在的同一性，與思維和存在有同一性，是截然不同的兩個問題，不是一個問題。而中國的巴札羅夫恰恰把二者混為一談，正是在這里他把水?dāng)嚋喠耍磺谢靵y的根源就在這里。

    楊獻(xiàn)珍在獄中和放逐地所寫的申訴信和抗議書，已于1981年8月由人民出版社以《我的哲學(xué)“罪案”》一書問世，他為了堅持真理，堅守自己的信念而不移不屈，屹立如山的壯闊精神世界，堪稱為20世紀(jì)中國的伽利略。所不同的是，伽利略和楊獻(xiàn)珍所研習(xí)的領(lǐng)域不同，前者研習(xí)的是天文地理術(shù)，后者研習(xí)的是哲學(xué)社會科學(xué)、人文領(lǐng)域。如果說，還有什么不同的話，那就是楊獻(xiàn)珍是屬于“笑到最后，笑得最好”的幸運(yùn)者。(轉(zhuǎn)載《湖北文史》第八十三輯，本文作者蕭島泉)