武昌第一紗廠亦稱漢口第一紡織股份有限公司，位于武昌武勝門外曾家巷臨江大道53號，由武漢工商界著名人士李紫云、劉谷臣等人發(fā)起和籌辦。當(dāng)時，李紫云投資50萬兩白銀，劉谷臣投資23萬兩，還有廣東幫、黃州幫棉花商和鴉片煙土商參加投資，總計集資萬兩。其紡織機(jī)器和紗錠則向英商安利英洋行訂購。至1919年機(jī)器運齊，正式投入生產(chǎn)。
不久，該廠發(fā)展到300臺布機(jī)、8.9萬枚紗錠，成為武漢地區(qū)的最大紗廠，所產(chǎn)“醒獅”16支紗頗負(fù)時譽?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)后，因故未能遷走的武昌第一紗廠，所欠安利英洋行268萬余元，以工廠資產(chǎn)作抵押。1941年日軍將其改名為泰安紡織株式會社，以60萬元作經(jīng)營資本。1945年7月因美機(jī)轟炸停工。1945年8月抗戰(zhàn)勝利后，武漢一些內(nèi)遷工廠陸續(xù)復(fù)員回漢，重建舊業(yè)。返漢后開工的紡織企業(yè)有裕華、申新、震寰等紗廠。在此同時，武昌第一紗廠創(chuàng)辦人之一李紫云之子李薦廷從渝返漢，恢復(fù)“商辦漢口第一紡織股份有限公司”（即武昌第一紗廠）。
翌年5月和10月北場及南場先后復(fù)工，全廠職工3706人。然而，由于戰(zhàn)爭的破壞和兩次遷移的嚴(yán)重?fù)p失，戰(zhàn)后武漢工業(yè)趨于萎縮，遠(yuǎn)不及戰(zhàn)前水平。1946年底，武漢大小煙廠關(guān)閉90%，大小紡織廠關(guān)閉75%。1947年底，武漢只有459家工廠，職工人數(shù)大量減少。在這種惡劣的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中復(fù)工的武昌第一紗廠，由于資金不足、設(shè)備難以翻新及原料供應(yīng)短缺、銷售困難等多種原因，從1946年復(fù)工伊始，就頻頻發(fā)生勞資沖突。1946年6月20日，因廠方發(fā)給職員“六臘兩月雙薪” 而沒有發(fā)給工人，紗廠工會便集合工人向廠方交涉。但廠方則答復(fù)：已經(jīng)給予工人“申工 ”所謂“申工”，是廠方為獎勵工人每半月不停工而加獎工資一天的措施，如在十五天之內(nèi)有請假怠工情事則不加“申工”。和“禮拜工 ”該公司向例每月十四停工休息一天以便調(diào)班，俗稱“禮拜日”。此項禮振停工一律工資照給，但遇停工日做工者工資照加，按時計算。之優(yōu)待。紗廠全體工人均不滿意，遂發(fā)生廠方與工人的沖突。后由廠工會呈報武昌市政處，由市政處召開第一紗廠勞資糾紛調(diào)解會議。其調(diào)解結(jié)果是，由廠方以獎金名義發(fā)給工人6月份5天獎金，另外發(fā)12月份工資，并發(fā)給10天獎金。這樣，總算平息了此次糾紛。
但沒過多久，即8月16、17兩日，又發(fā)生罷工。盡管經(jīng)過政府彈壓和資方的部分讓步使得工人們很快復(fù)工，但問題并沒有解決。此時，隨著內(nèi)戰(zhàn)的不斷擴(kuò)大，工商業(yè)凋敝，物價飛漲，工人大量失業(yè)，從業(yè)者的工資也十分微薄，武漢工人的苦難也日益加深。于是，罷工、怠工在武漢三鎮(zhèn)此起彼伏。據(jù)漢口市政府統(tǒng)計，1947年一年中，漢口發(fā)生工潮219起，幾乎波及所有行業(yè)和企業(yè)，參加者達(dá)18萬之眾。在此歷史大背景下，第一紗廠的勞資矛盾仍很尖銳，以致1948年又發(fā)生了一次規(guī)模較大的勞資沖突。1948年，國民黨統(tǒng)治行將崩潰，社會矛盾十分尖銳。6月26日晚，當(dāng)武昌第一紗廠新的勞資沖突發(fā)生后，武漢地區(qū)的兩家報紙《眾實報》和《武漢日報》迅速進(jìn)行了披露?！侗妼崍蟆酚?8日題為《工會理事長扣壓工餉致紗廠遭搗毀，有關(guān)當(dāng)局正調(diào)查真相》的報道：昨日上午六時許武昌第一紗廠發(fā)生女工搗毀廠房事件，事后記者往訪該廠工友，據(jù)談于下，原是武昌第一紗廠所發(fā)工友薪餉向例是作兩次發(fā)給，上半月八日夜班發(fā)給，下半月二十四日夜班發(fā)薪。本月上半月薪餉原已發(fā)放，惟下半月之薪僅于數(shù)日發(fā)給六成，而該廠工友等以近日百物飛漲，薪遇又低。現(xiàn)已二十七號，又超過二十四號發(fā)薪之期，若再捱數(shù)日發(fā)下，其值必將更低，遂欲向廠方要求早日將薪水發(fā)下以便維持生活。
斯時該廠黃廠長乃聲稱薪餉已發(fā)下八成，工友等以廠方既謂薪餉已發(fā)下，而渠等所得何僅只六成，其原因當(dāng)甚屬蹊蹺，后由多方質(zhì)詢，始悉未發(fā)下，（其中）之二竟為該廠工會理事長陳九九及名為王才安者私自扣下。時該廠女工聞訊后，以工友整日出賣辛勞所獲之微薄薪餉竟有人擅自克扣，群情激憤，以致引起搗毀機(jī)械、將辦事處二樓及廚房器皿皆行搗毀，混亂中該廠梁總工程師之太太并以物擲傷北場搖紗部女工頭部，已送該廠醫(yī)務(wù)所診治。此事發(fā)生后，聞有關(guān)機(jī)關(guān)皆在查詢真相以期此勞資糾紛早日圓滿解決。
至于此事，若果屬實尤希有所查究，以儆頹風(fēng)焉。此次工潮來勢洶洶，令資方大感恐慌。于是，廠方匆匆于27日上午9時將各位工會代表集合召開了“工潮檢討會議”。會上資方自言“本廠此次發(fā)生搗毀工潮為歷來未有之事”。該公司的各主要負(fù)責(zé)人如程子菊總經(jīng)理就認(rèn)為“因這次工潮突然掀起，工友要求如期發(fā)放工資，事實上不至于搗毀公物。以情形推測似不單純”，并懷疑有“外在原因從其作祟”。而作為工會理事長的陶堯楷在發(fā)言中卻對工人的行動多有怨言，他說：“廠方此次對于工資延期不發(fā)，固然是廠方對于工資事先有所準(zhǔn)備而臨時缺鈔，雖經(jīng)我們工會代表一再向工友說明，發(fā)一批工資，數(shù)字龐大，籌集現(xiàn)款確實不容易。但是他們頭腦簡單，不顧事實，并且高喊'要飯吃'的口號，始而醞釀罷工，繼而搗毀公物?！贬槍诜絺兯肛?zé)的延期不發(fā)工資一項，資方也擺出了自己的苦衷。副總經(jīng)理魯壽安在會議中解釋道：“我們主持工廠對工友決不薄待。本期工資公司方面，前數(shù)天開出棉紗一批，每件蝕一億余元，不顧血本，將款集齊存儲國家銀行，以便如期發(fā)給。不料連日現(xiàn)鈔缺乏，中央銀行拿不出來，其他銀行也是一樣的拿不出來，市面上各錢莊亦是無法籌措，并經(jīng)程總經(jīng)理打電話向各處調(diào)度，仍然是無法可想。公司方面頗費周章，其中經(jīng)過昨天曾和陳九九等代表講過，請他們轉(zhuǎn)告工友，諒解這種苦衷”。
產(chǎn)生這次糾紛的原因到底是什么？工人代表們繼而又指出：“此次工潮（原因）有：一、工資沒有達(dá)到八成愿望；二、底薪要求增加尚未實現(xiàn)；三、要求按（生活）指數(shù)發(fā)十足工資；四、援例要求食米一萬石。雖然遲發(fā)工資為罷工主要因素，但內(nèi)在作用近乎借題發(fā)揮。”這樣，一場來勢洶涌甚至鬧到搗毀工廠、致多人負(fù)傷的工潮不會是平地起波瀾。工廠方面甚至懷疑有“外來勢力作祟”，國民黨地方當(dāng)局也產(chǎn)生了警惕。資方的處理方式是迅速將這一事件呈報給國民黨當(dāng)局，為的是借助國家行政力量將此事迅速平息。為了引起當(dāng)局的注意，資方強(qiáng)調(diào)：“至此戡亂時期，該工人等竟敢擅自罷工，搗毀工廠，其中必有奸徒暗中操縱，若不嚴(yán)加追究，則公司實無法復(fù)工?！奔词箾]有資方的匯報，武昌市政府仍然給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。正如資方所言“目前是戡亂期間，治安問題為當(dāng)政者的中心工作”。為此，國民黨地方當(dāng)局于28日上午9時，即工潮發(fā)生的第三天即召開“調(diào)處第一紗廠工潮會議”，與會者有：武昌市市長楊錦昱，武漢警備司令部李銀生，社會處吳暇熙，市警察局劉華冕、秦智榮，第一紗廠程子菊、李貢廷、魯壽安，武昌市總工會張華山，武昌市政府邱以鼎、陳九九、王才安等人。地點為武昌市政府。
經(jīng)過一番研究討論，決定處理辦法如下：“一、本日（28）下午，一面復(fù)工一面請發(fā)工資，由治安機(jī)關(guān)派隊員負(fù)責(zé)維護(hù)；二、過去工資與年賞、節(jié)賞情形，飭廠工雙方即日詳細(xì)公告；三、成立調(diào)查組負(fù)責(zé)調(diào)查此次事件之責(zé)任，依法辦理，并推警備部、警察局、社會處、市政府黨部、憲兵營及工會各派一人為委員負(fù)責(zé)調(diào)查，由市政府召集；四、勞資雙方如有不服處置而致發(fā)生嚴(yán)重后果依緊急戡亂法從嚴(yán)懲處?！钡搅?月以后，處理結(jié)果逐漸浮出水面。首先，7月6日武昌市政府下達(dá)了關(guān)于“為抄發(fā)調(diào)查小組決議案”的“訓(xùn)令”，其中，一紗廠警務(wù)長呂永福因為對此事件處理失當(dāng)而平時與工人感情不洽，未免發(fā)生沖突，“由市政府飭令廠方予以調(diào)職而免后患”。
隨后，在7月21日上午10時，武昌市第一紗廠工潮調(diào)查小組會議對工潮發(fā)生的原因進(jìn)行了分析，并對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理，決議內(nèi)容如下：“一、查廠長黃提前放工而不通告門警，措施失當(dāng)致使發(fā)生事件，本應(yīng)嚴(yán)懲，姑念黃廠長在廠服務(wù)多年，理應(yīng)從輕責(zé)罰；二、該廠此次事件系廠方遲發(fā)工資所致，經(jīng)函準(zhǔn)交通銀行，復(fù)以該廠于二十五日存收行莊雜據(jù)并約定二十六日提款叁佰億（似證明該廠有發(fā)放工資的準(zhǔn)備）。以該廠向例應(yīng)于二十四日發(fā)放工人工資足證事前亦無準(zhǔn)備，該廠不無責(zé)任。惟以該廠此次遭受損失姑予免議，但所有因此事件受傷人員之醫(yī)藥費用，應(yīng)由該廠承擔(dān)，停工期間之工資應(yīng)予補(bǔ)發(fā)；三、此次事件該廠工會未能防范于未然，應(yīng)予嚴(yán)懲已儆未來，其懲處辦法如下：該工會理事長陳九九記大過一次、該工會全體理事各記過一次；四、在此次事件發(fā)生中有少數(shù)工人造謠生事，推請稽查處武昌辦事處、省會警察局、市政府會同查訊依法懲處；五、此次工人應(yīng)切實遵守法令，不得罷工、怠工，否則將依法嚴(yán)懲。廠方亦不得任意關(guān)廠并應(yīng)協(xié)助發(fā)放工資不得延遲，否則發(fā)生事件由該廠負(fù)完全責(zé)任?！?BR>
從上述情況來看，武昌市政府（亦即武昌市第一紗廠工潮調(diào)查小組）在事件過錯責(zé)任的界定上，隱約地認(rèn)為廠方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但同時也聲色俱厲地警告工人“不得罷工、怠工”，否則“依法懲處”，似乎并不偏向任何一方，具有一定居中調(diào)解的意圖。鑒于此次勞資糾紛的背景仍然是經(jīng)濟(jì)為主，勞資雙方最終在武昌市政府等調(diào)解下達(dá)成了暫時的妥協(xié)，并以武昌市政府的名義提出解決此次糾紛的辦法：“（一）近因物價波動工人原定按生活指數(shù)七五折之工資難以維持生活，經(jīng)勞資雙方協(xié)議于三十七年按照頒發(fā)之生活指數(shù)十足發(fā)給；（二）在此項工資協(xié)議調(diào)整以后政府即會同各有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查廠方生產(chǎn)情形與工人生活實況，依法令斟酌事實陸續(xù)商問，得雙方同意與辦福利事業(yè)；（三）工資調(diào)整后，工會理監(jiān)事及各代表負(fù)絕對安定之責(zé)，如有軌外行為或發(fā)生其他事故應(yīng)受政府之制裁，并負(fù)責(zé)三個月內(nèi)不提任何要求。上述協(xié)議各項，務(wù)希各位工友一律遵守，努力工作，增加生產(chǎn)，不得輕信浮言，再有軌外行為，即受政府制裁?！?BR>
從上述工人代表反映的工人的要求看，資方確實在政府的干預(yù)下滿足了勞方所要求的按生活指數(shù)十足發(fā)給工資的條件，做出了一定的讓步。在勞資互動的過程中，工會理事長陳九九及各位理事等在這次工潮中也受到了工人們的猜疑，懷疑他們收受了資方的賄賂出賣了工人們的利益。工會的各位理事在工潮的調(diào)查會議上也站在資方的一邊，并且承認(rèn)工人們“頭腦簡單不顧事實”，雖然也提出了增加工資待遇的要求等等，但是總體而言還是認(rèn)為工人此次搗毀工廠打傷警官的行為屬于“法外行為”，并不合理合法。雖屬“法外行為”，但是此類行為在當(dāng)時并不罕見，原因是這一時期內(nèi)戰(zhàn)正酣，物價飛漲、百物騰貴以致民不聊生，諸如此類的社會矛盾不斷激化，工人與資本家之間的勞資糾紛時常見諸報端。國民黨當(dāng)局即武昌市政府方面，在處理這次勞資糾紛中，扮演的是裁判和調(diào)停人的角色。但勞資雙方似乎都對其不滿意，武昌市政府也只能是兩面不討好。從這一勞資糾紛中，可以看出在國民黨統(tǒng)治末期，武漢地區(qū)的勞資糾紛的復(fù)雜性。勞資糾紛從來不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，而且也是政治和社會問題。它的復(fù)雜性在于參與者不僅僅只有勞方和資方，更有政府在其中起著重要的影響。（轉(zhuǎn)載《湖北文史》第八十三輯，本文作者）
版權(quán)所有：中國人民政治協(xié)商會議湖北省委員會 備案號 鄂ICP備14008297號
鄂公網(wǎng)安備 42010602001229號 地址：湖北省武漢市武昌區(qū)洪山路85號 郵政編碼：430071
