回憶農(nóng)村改革初期我對土地轉(zhuǎn)包問題的思考
2014-09-15 21:47:37
字體大?。骸?a href="javascript:;" class="font01">大
中 小】
王興隆
黨的十一屆三中全會制定的《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定草案》,拉開了我國農(nóng)村改革的序幕。隨即,中央五年連續(xù)下發(fā)了“五個一號文件”,使全國農(nóng)村基本實行了“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”。
土地由集體經(jīng)營變?yōu)榧彝コ邪?jīng)營,體制上的較大變化,導(dǎo)致關(guān)于姓“資”還是姓“社”問題的爭論,引起全國廣泛的關(guān)注。如當時甘肅省有位干部出差,經(jīng)過河南時,在洛陽地區(qū)看到了一些情況,便給《人民日報》寫信,認為“包產(chǎn)到組、包產(chǎn)到戶都是脫離群眾,不得人心的”。他的這種觀點,代表了很大一部分同志的思想認識。
盡管人們覺得中央推進農(nóng)村改革的步伐非常之快,其實,中央對農(nóng)村經(jīng)營體制改革,在范圍和政策等方面,都是分步實施、穩(wěn)妥推進的。如1983年的一號文件,將1982年的一號文件提出的“貧困地區(qū)和偏遠山區(qū),可以實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制” 改變?yōu)椋骸俺邪粌H在貧困地區(qū),偏遠山區(qū)可以搞,別的地區(qū)、經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)并不是不可以搞。”
在落實1981年的中央一號文件中,鄂城縣也有這兩種觀點。在鄂城東部的新廟公社、沙窩公社、燕磯公社等多個單位,不贊成包產(chǎn)到戶,提倡聯(lián)產(chǎn)到勞。而西部的一些公社,如華容、蒲團、葛店等十多個公社,支持包產(chǎn)到戶。由于兩種觀點一時爭論不下,導(dǎo)致縣委打算在“雙搶”時,全縣落實聯(lián)產(chǎn)承包責任制,將土地包到農(nóng)戶的計劃,無法實施。轉(zhuǎn)眼秋播又要到了,如果土地承包再不落實,就會影響秋播。
對實行土地包產(chǎn)到戶與土地聯(lián)產(chǎn)到勞,全縣有一部同志認為,聯(lián)產(chǎn)到勞,按勞動工分分配,堅持小隊核算,就體現(xiàn)社會主義集體所有制的特征;也有一部分同志覺得:土地承包到戶,由家庭核算,每戶按承包收入,交足國家(公糧、水費)的,留足集體(公積金、公益金、管理費三項提留)的,剩下都是自己的,這樣既能調(diào)動農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,又能保證集體的費用和積累。
其實,這些觀念,還是“姓資姓社”的思想認識的表現(xiàn)。當時,全縣對此流傳很多說法:如“包產(chǎn)到戶走的是獨木橋,集體才是陽光道”等。姓資姓社的問題,在各級領(lǐng)導(dǎo)和理論界,也產(chǎn)生了激烈的爭論。
當時,我剛剛從咸寧地區(qū)計委調(diào)到鄂城縣任縣委副書記,分管農(nóng)業(yè)。正好,華中農(nóng)學院舉辦全省縣級分管農(nóng)業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)的培訓(xùn)班,縣委書記馬應(yīng)堂同志就安排我去參加學習。9月,我在學習中途休息回鄂城,正好碰上縣委在長港農(nóng)場召開全縣公社書記會議研究聯(lián)產(chǎn)承包問題。如果這個問題再不落實,就影響秋播,時間不等人了!
大會開了一上午,在土地承包到戶還是聯(lián)戶到勞的問題上,還是沒有得到統(tǒng)一。下午,縣委書記馬應(yīng)堂要我在大會上講講。其實,我上午雖然沒有發(fā)言,但一直在思考這個問題。我見馬應(yīng)堂書記要求自己發(fā)言,便在會上發(fā)表了自己對“到戶”與“到勞”的看法。我說,到戶與到勞,其實是一樣的。因為勞力是家庭成員,到勞,其實也要到戶,都是家庭經(jīng)營,并沒有改變所有制的性質(zhì),僅僅是經(jīng)營方式不同,不存在姓資姓社的問題。但是,到戶比到勞更能調(diào)動群眾的積極性。正如群眾所說的:大包干大包干,直來直去不拐彎?,F(xiàn)在群眾在焦急地等待我們拿主意。君不聞群眾所說,“上面放,下面望,中間有根頂門杠” 嗎?我的這個觀點,得到了與會大多數(shù)同志的認同。
鄂城縣的土地承包責任制,經(jīng)過了這些思想斗爭后,在1981年秋播之前,有百分之七十到戶。在1982年秋播前,基本上都到了戶。
1983年夏季,有一天,分管農(nóng)業(yè)的副縣長李國茂告訴我,全縣有很多地方,出現(xiàn)了土地轉(zhuǎn)包現(xiàn)象,干部群眾對此議論很大。
土地轉(zhuǎn)包?我聽到這個情況后,覺得這又是一個新的問題。我通過與李國茂同志的進一步交談,得知農(nóng)民將包到自己家庭的土地,把上交給國家和集體的經(jīng)濟任務(wù)一起轉(zhuǎn)包給別的農(nóng)戶。有的甚至除了上交的經(jīng)濟任務(wù)外,其轉(zhuǎn)包費還有所增加。
面對這個問題,我認為,轉(zhuǎn)包是土地承包到戶中出現(xiàn)的一個新問題,在認識上和政策上如果得不到正確的引導(dǎo),就會影家庭承包經(jīng)營責任制的穩(wěn)定與完善。解決這些問題,必須深入到基層了解出現(xiàn)這些問題的具體情況,取得第一手資料后,才能得出正確的結(jié)論。
我先后到土地面積較大的梁子湖區(qū)和蒲團等公社,找基層干部和群眾,特別是土地轉(zhuǎn)包戶,進行詳細的調(diào)查。
我自從走上領(lǐng)導(dǎo)崗位后,在工作之余,堅持加強學習,十分注重提高自己的理論修養(yǎng)。我曾經(jīng)到省委黨校學習過馬克思的再生產(chǎn)理論、政治經(jīng)濟學以及哲學;在咸寧計委工作期間,自學過有關(guān)經(jīng)濟理論;在華中農(nóng)學院,學習過農(nóng)業(yè)經(jīng)濟理論,有一定的經(jīng)濟理論基礎(chǔ)。
土地轉(zhuǎn)包問題,我從其它渠道了解到,不只是鄂州出現(xiàn)(1983年鄂城縣升格為鄂州市),全國都有不同程度的出現(xiàn)。面對這個非常敏感的問題,應(yīng)該提高到理論上來認識,加以正確引導(dǎo),有利于農(nóng)村改革開放的順利進行。
我經(jīng)過認真分析,決定在濱湖平原人少地多、有一定代表性的蒲團公社進行解剖,用事實說話。
蒲團公社的黨委書記田甫強搞過財經(jīng)工作,他見我來調(diào)研農(nóng)村工作,非常熱情,給我介紹了蒲團的基本情況:蒲團鄉(xiāng)有十個大隊,人口2.841萬,土地面積共有47224畝,人平土地為1.6畝,是全市人均耕地面積較大的單位之一。
當時正值夏收,氣溫很高,我不顧天氣炎熱,路程偏遠,逐一到村子、農(nóng)戶走訪。
我首先走訪了周屴大隊,并進行了剖析:這個大隊共有勞力1152人,因離城鎮(zhèn)較近,手藝人多,工副業(yè)很活躍。當時,離開種植業(yè)的有471人,占總勞力的36.2%,還有兼業(yè)的380的33%,而單純從事種植業(yè)的只有355人,占總勞力的33.8%,轉(zhuǎn)包的情況較為典型。
隨后,我又到與周屴鄰近的大廟大隊調(diào)查。這個大隊七小隊農(nóng)民孟凡哈,全家8口人,承包土地14畝。因他是養(yǎng)鴨養(yǎng)魚專業(yè)戶,沒有時間和精力搞種植業(yè),轉(zhuǎn)讓了6畝水田。剩下8畝,共收入2400元,魚、鴨收入7300元,合計全年收入9700元。如果他光靠種植,收入只有4200元。因此,轉(zhuǎn)讓了土地后,他家增加了經(jīng)濟收入5500元。
六小隊農(nóng)民吳細水,全家5口人,共分得責任田8畝,因他家勞力多,又得到轉(zhuǎn)包土地7畝。年終提高收入2100元。
我走訪了全公社5個大隊、38個小隊、80個農(nóng)戶,基本摸清了蒲團公社轉(zhuǎn)包土地的情況:全公社土地轉(zhuǎn)包的農(nóng)戶有380戶,占總農(nóng)戶的6.6%,共轉(zhuǎn)包土地2155畝,占總耕地面積的4.3%,其轉(zhuǎn)包比例為全市之首。
幾個月來,我除了解剖蒲團一處,還調(diào)查了華容、澤林、碧石、太和、公友、廟嶺等公社的20多個大小隊及農(nóng)場。
華容公社農(nóng)民姜封華,他家承包土地有7畝。因他有燒窯的技術(shù),為了提高家庭收入,便出外燒窯。但他又是家庭的主要勞力,如果他外出,家庭責任田的種植就有很大困難,于是轉(zhuǎn)包出了一些面積。
楊葉公社胡修宇,他全家在集鎮(zhèn)上搞經(jīng)營,根本沒有時間搞農(nóng)業(yè),于是將全部責任田轉(zhuǎn)給了別的農(nóng)戶。
除上述很有代表性的兩戶外,還有的農(nóng)戶因為當時分土地時是按人口分配的,但家庭人口多,又沒有強勞力,地多勞力不足,只得將土地轉(zhuǎn)包一些給家庭勞力多,但土地面積不夠種的農(nóng)戶。
我對得到的第一手資料進行了仔細的歸納和研究,把不同原因轉(zhuǎn)包土地的農(nóng)戶進行分類,共有十種情況,但有一個共同點,土地不論轉(zhuǎn)出還是轉(zhuǎn)進,農(nóng)戶的收入均得到了提高。 因此,我認為:適當調(diào)整改變土地與勞力的組合結(jié)構(gòu)與規(guī)模,是適應(yīng)當前的生產(chǎn)水平及其發(fā)展的要求;許多社隊的土地轉(zhuǎn)包幾乎是與多種經(jīng)營和工副業(yè)同步發(fā)展。它說明,農(nóng)業(yè)中分工分業(yè)的發(fā)展,提出了勞力同土地重新組合的要求。
綜合這些情況,我覺得,土地轉(zhuǎn)包,其實是土地與勞力的重新配置,是客觀的必然,不但無可指責,而且值得提倡。因而我把對這一問題的深入思考寫成文章《現(xiàn)階段農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包問題淺議》,發(fā)表于《紅旗》雜志1984年第8期。
文章對土地轉(zhuǎn)包得出了這樣一個結(jié)論:“一、土地轉(zhuǎn)包這種勞、土組合規(guī)模的變動,必然提高土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率,促進分工分業(yè)和商品經(jīng)濟的發(fā)展?!?“二、勞力同土地的組合規(guī)模變動,促進了技術(shù)的進步和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集約化水平的提高、促進了我國農(nóng)業(yè)專業(yè)化社會化的發(fā)展?!保ā都t旗》1984年第8期拙文)這就率先地科學地回答了人們十分關(guān)注的土地轉(zhuǎn)包現(xiàn)象的性質(zhì)問題。
《紅旗》雜志是黨中央主辦的《求是》雜志的前身,在理論研究和政策引導(dǎo)上,在全國有極高的權(quán)威性。文章發(fā)表后,也就意味著中央對全國農(nóng)村的土地轉(zhuǎn)包在理論上的認可,因此,在全省和全國,特別是農(nóng)業(yè)和理論研究部門引起了較大的反響和深切的關(guān)注。后來,中央將土地轉(zhuǎn)包規(guī)范為土地流轉(zhuǎn)。(轉(zhuǎn)載《湖北文史》)