一場血淚交織、生死交惡的哲學(xué)論戰(zhàn)（四）

2014-09-15 21:46:54  

字體大?。骸?a href="javascript:;" class="font01">大 中 小】

拼將老力辨是非

    1978年黨中央為“61人案件”徹底平反，同年12月楊獻珍由放逐地回到北京。歷經(jīng)8年鐵窗、3年流放生活的楊獻珍已被摧殘折磨得幾近奄奄一息，剛下火車便徑直被送進北京醫(yī)院治療。在醫(yī)院，他還未顧得上喘口長氣，一幫慣常跟風(fēng)趨時，聞風(fēng)起批的理論奴才、批判專家們，不知他們從哪條管道嗅到消息，說楊獻珍的問題不可能平反后，便立即把他們手中的棍子揮舞起來，向著楊獻珍的頭上掄了過來，其中最積極最突出者要數(shù)范若愚、吳江、王若水。

    范若愚就是1964年在批判“合二而一”運動中，指著楊獻珍的鼻子賭咒發(fā)誓地說：“楊獻珍你今年68歲，比我大16歲，你肯定活不過我，只要你活一天，我就要和你斗到底”的那位“勇士”。1977年范若愚在《人民日報》、《紅旗》雜志先后以《決不允許篡改馬克思主義——評唐曉文的三篇文章》、《紀念兩論發(fā)表40周年聯(lián)想起艾思奇》為題發(fā)表文章說，“四人幫”硬說我們黨產(chǎn)生了一個“黨內(nèi)資產(chǎn)階級”。這或者是誣蔑我們黨已蛻化為資產(chǎn)階級政黨，用唐曉文的話說，就是以走資派為政治代表的“黨內(nèi)資產(chǎn)階級”的政黨；這或者就是誣蔑我們黨是兩個對抗階級的聯(lián)盟，是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級這兩個階級的代表。前者是德熱拉斯的“新階級”謬論的翻版，后者是楊獻珍的“合二而一”的反動謬論的再現(xiàn)。這都不是什么新貨色，而是修正主義的大雜燴。在《紀念兩論發(fā)表40周年聯(lián)想起艾思奇》文章中，范若愚更是借題發(fā)揮說：“1964年，楊獻珍又把他多年來已經(jīng)公開散布出來的和隱蔽在內(nèi)心深處的種種反動思想，從哲學(xué)上做了最高概括，這就是臭名遠揚的‘合二而一’論?！隙弧摰闹苯蝇F(xiàn)實意圖是為現(xiàn)代修正主義者的‘三和’、‘兩全’路線進行辯護的，是反對馬克思列寧主義者同現(xiàn)代修正主義進行斗爭的?！隙弧撌菞瞰I珍反動哲學(xué)的最新‘成就’，也是他政治面目的大暴露。他放出這支修正主義毒箭，挑起我國哲學(xué)路線上的一場新論戰(zhàn)?！眱H此兩文給楊獻珍上綱上線，范愚若還唯恐仍不足以將其置于死地，緊接著他又不惜抬出當(dāng)年與之同臺批斗楊獻珍的艾思奇之亡靈為他助威，聲稱：“艾思奇同志在這場論戰(zhàn)中，寫了《不容許用矛盾調(diào)和論和階級調(diào)和論來偷換革命辯證法》等文章，指出楊獻珍的‘合二而一’論是矛盾調(diào)和論、階級調(diào)和論的修正主義觀點，揭露楊獻珍是要用‘合二而一’的形而上學(xué)，來偷換‘一分為二’的革命辯證法。艾思奇同志說：‘客觀事物是一分為二的，決不是合二而一的。任何事物的統(tǒng)一體中的對立面的聯(lián)系，決不是不可分的，而是必然要分解分裂的?！终f，認識事物的方法也是一分為二，而不是合二而一。辯證法就是通過矛盾來解決矛盾的方法，這正是一分為二的方法。最后，艾思奇同志指出，‘合二而一’論，把辯證法歪曲成折衷主義，為修正主義者掩蓋階級矛盾，取消階級斗爭的唯心主義提供一個理論工具?！?/P>

    吳江其人，楊獻珍與他素不相識，從無往來，但不知他從哪里探悉楊獻珍已從外地回到北京、住在北京醫(yī)院的消息，便迫不及待地攆到楊獻珍的病室把他誣蔑、攻擊楊獻珍的《歷史辯證法論集》一書交給楊獻珍，并附一信，稱：“我的論文集對你有所批判，看后有何意見，可以向我提出。”楊獻珍翻閱了一下該書的“后記”?！昂笥洝敝姓f：“這些文章中的某些論點，須放在當(dāng)時國際國內(nèi)的具體歷史條件下來看：有的屬論戰(zhàn)性質(zhì)，我已沒有權(quán)利作大的改動了?！痹圃啤＿@就是說，根據(jù)“當(dāng)時國際國內(nèi)的具體歷史條件”，他的文章已成了定論，不能改動了。吳江對楊獻珍的誣蔑攻擊、栽贓、陷害主要為：

    一、指控楊獻珍是“反動的機械唯物論”。吳江說：“特別在無產(chǎn)階級革命條件下，資產(chǎn)階級利用機械唯物論來反對無產(chǎn)階級革命，推行改良主義，無產(chǎn)階級營壘中的機會主義者、修正主義者，也用這個東西來反對革命，反對馬克思主義，修正辯證唯物主義。蘇聯(lián)在20年代、30年代，布哈林分子的右傾機會路線，用的就是機械論哲學(xué)。在我國，50年代和60年代初期，楊獻珍也曾拿這種哲學(xué)來為劉少奇右傾路線服務(wù)?！?/P>

    吳江給楊獻珍扣上“反動的機械唯物論”的帽子和拿“機械唯物論”為劉少奇右傾路線服務(wù)理由，是說楊獻珍講思維和存在沒有同一性。為了澄清這一問題，楊獻珍曾多次致函《哲學(xué)研究》編輯部，要求吳江對他的攻擊誣陷拿出證據(jù)。吳江在1978年12月的一封信中答復(fù)說，他“得出楊獻珍同志認為思維和存在沒有同一性這樣一個判斷”，是根據(jù)楊獻珍的一篇什么文章。對此，楊獻珍立即進行了反駁，并將反駁信件致函《哲學(xué)研究》編輯部，要求發(fā)表。但《哲學(xué)研究》一直壓著不予發(fā)表。在這種情況下，楊獻珍將他的信寄給了陜西漢中師范學(xué)院學(xué)報編輯部，該編輯部沖破“大刊物”的封鎖和阻力，勇敢地以《楊獻珍同志給〈哲學(xué)研究〉編輯部的一封信》為題，將這封信發(fā)表了出來，信中說：

    我沒有說過“思維和存在沒有同一性”這樣的話，我在1975年就發(fā)表過聲明。1975年9月，我在流放地寫過一篇《論恩格斯與思維和存在的同一性問題的關(guān)系》的文章，這篇文章1979年9月在一家理論刊物上發(fā)表過。該文中有這樣一段話：“我已說了我沒有說過‘思維和存在沒有同一性’這樣的話，也沒有同任何人爭論過思維和存在有沒有同一性的問題，所有在這個問題上的爭論或批判，都與我毫不相干，我對這些爭論也不負任何責(zé)任?！?/P>

    事情擺得很清楚，“思維和存在沒有同一性”與我毫不相干。謠言來自康生，我是一而再、再而三地公開說明了的。奇怪的是，直到1982年6月15日，吳江同志給《哲學(xué)研究》編輯部的信，還要把與我毫不相干的事強加給我，并進行詭辯?，F(xiàn)在我還要向吳江同志提一個問題：吳江同志這樣干，究竟是想干什么!請吳江同志坦白地予以說明。

    二、歪曲楊獻珍關(guān)于“反映作用和能動作用”的論述。吳江在《哲學(xué)上兩條戰(zhàn)線的斗爭》一文中說，楊獻珍寫過一本書，叫做《什么是唯物主義》，其中有一節(jié)專門講“主觀能動作用問題”。吳江說：“值得注意的是，他在講這個問題的時候，把人的意識的反映作用和能動作用割裂開來，說人的意識‘于反映作用之外還包含了能動作用’，好像反映作用和能動作用是兩回事，好像沒有能動作用也能反映事物，這是錯誤的?！睂墙倪@一指責(zé)，楊獻珍在致《哲學(xué)研究》編輯部的第二封信中，作了如下回答：

    首先要聲明一下，我在這里是講的認識論問題，不是講的生理學(xué)問題。吳江若是不把問題扯到生理學(xué)問題上，而是放在認識論問題的范圍內(nèi)，吳江說：“反映本身也有能動作用，是能動的反映”，那末按照這種說法，費爾巴哈的反映論也是能動的反映論了。不僅費爾巴哈，在馬克思主義哲學(xué)以前的一切唯物主義的反映論，也都是能動的反映論了。這樣一來，哲學(xué)史就需要重寫了。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條中說：“……所以，結(jié)果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發(fā)展了能動的方面……”馬克思在該文的第十一條說，哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。馬克思在這里好像也是說那時的哲學(xué)家們也還沒有認識到反映都是能動的。按照吳江哲學(xué)觀點，馬克思在這里豈不是無的放矢，說了廢話嗎?

    除了上述信件外，楊獻珍在兩篇讀書札記中，還就吳江的認識論寫了兩篇批判文章，其中一篇，楊獻珍在批判吳江的認識論之前，首先將《百喻經(jīng)》中“歌女著戲衣”的故事作了抄錄：

    從前，乾陀衛(wèi)國的幾個歌女因為當(dāng)?shù)匕l(fā)生饑荒，便到外地去謀生。
    路上，歌女們在婆羅新山露宿，這座山向來是惡鬼羅剎活動之地，山中狂風(fēng)呼嘯，天氣寒冷。歌女們?nèi)计痼艋鹑∨?。至深夜，大多?shù)人都呼呼入睡了，只有一個歌女因為怕冷，披上演戲的羅剎服，坐在篝火邊上烤火。不料，有個同伴醒來，看到身旁有個羅剎，嚇得丟魂喪魄，沒有細看是真是假，就拼命逃跑。其他歌女更是不問個究竟，也都一起跟著逃跑。著羅剎服的歌女不知道發(fā)生了什么事，也糊里糊涂地跟著跑起來。歌女們見“羅剎”在后面緊追，以為“羅剎”要來殺害她們，因而更加害怕，都爭先恐后，用盡全力翻大山，過大水，跨深谷，弄得個個受傷，鮮血直流。到了天亮，仔細一看，才知道不是羅剎，而是穿了羅剎衣服的同伴。

    楊獻珍說，這則故事恰好是吳江的反映與能動的同一論的例證。吳江是講的一般動物的認識和野蠻愚人的認識。這種反映與能動幾乎都是本能的，或自發(fā)的能動性，從反映到能動，一點間隙也沒有，所以不能成為自覺的能動性。

    此外，針對吳江在《哲學(xué)上兩條戰(zhàn)線上的斗爭》一文中，說楊獻珍“否認真理是一個過程，要求在認識上，行動上不發(fā)生任何錯誤”，楊獻珍在致《哲學(xué)研究》編輯部的第三封信中，作了如下的答復(fù)：

    請問吳江，是誰否認真理是一個過程，要求在認識上、行動上不發(fā)生任何錯誤?批判所謂“一次反映論”的歷史背景是這樣的：1958年大躍進的年代，有那么一個省，樣樣工作都好的了不得，號稱全國第一，又號稱“千斤省”，即全省每個縣小麥都是畝產(chǎn)超過千斤。有一個人民公社的黨委書記寫了一篇文章，題為《揭開7230之謎》，登在一個哲學(xué)刊物《自然辯證法研究通訊》上。這位黨委書記還被從他所在的那個省請到北京來作“科學(xué)”經(jīng)驗介紹報告。1975年我被“四人幫”流放在陜西潼關(guān)，聽那里人們說，這個黨委書記還到潼關(guān)宣傳過“7230”，即畝產(chǎn)7230斤。這個省還放了好多衛(wèi)星，什么鋼鐵衛(wèi)星，小麥衛(wèi)星，玉米衛(wèi)星……等等。一個地方，什么設(shè)備都沒有，竟然一天一夜煉出130萬噸鋼，登在《人民日報》上，一個生產(chǎn)大隊的支部書記以畝產(chǎn)玉米一萬斤的“成績”，來北京參加勞模大會，獲得“勞動英雄”的稱號。如此等等，幾天也說不完，我就不再說下去了。

    王若水是《人民日報》副總編輯。楊獻珍和他互不相識，既無從屬關(guān)系，又無個人恩怨，但他卻毫無根據(jù)地認為楊獻珍壓制了他，讓他在理論學(xué)術(shù)界不能出人頭地，阻礙了他成為頂尖級的哲學(xué)大師。據(jù)中國人民解放軍政治學(xué)院馬列主義教研室教員若素于1983年9月向中紀委和楊獻珍報送的檢舉揭發(fā)《王若水四個問題》的材料中說，王若水在獲悉楊獻珍不可能平反的消息后，欣喜若狂地說：“楊獻珍早就是我手下的敗將?！薄皸瞰I珍早就臭了，他還想翻身不可能?！薄澳菚r他們壓制我，不讓我起來，現(xiàn)在我起來了。”黨的十一屆三中全會后，中央決定給楊獻珍平反，王若水知道這個情況后，便搶先出版他的《在哲學(xué)戰(zhàn)線上》一書，由于書中有許多批判楊獻珍的文章，有人善意地建議把這些文章撤下來，王若水說：“我有把握，關(guān)鍵是要讓這本書早些出來，越早越好，時機很重要，只要書一出，就什么事情好辦了?！闭f到做到，果然于1980年1月王若水出版了他的《在哲學(xué)戰(zhàn)線上》一書，書中把他在“思維與存在的同一性”論戰(zhàn)中，歪曲、斥責(zé)、攻擊以楊獻珍為代表的一方的文章，全部收進了他的書中。接著，王若水又于1981年在紅旗雜志社《內(nèi)部文稿》第6期上發(fā)表了致楊獻珍的《關(guān)于“思維和存在的同一性”的一封信》，擺出一副打擂比武的架勢，繼續(xù)向楊獻珍提出挑戰(zhàn)，逼使楊獻珍以85歲的老邁之軀起而應(yīng)戰(zhàn)。楊獻珍看了王若水向他提出的8個問題后，經(jīng)過深思熟慮后，撰就了《答王若水同志〈關(guān)于“思維和存在的同一性”的一封信〉》，刊登在1981年5月12日紅旗雜志社《內(nèi)部文稿》第12期上。楊獻珍說：

    我贊成把這個問題繼續(xù)討論下去，是因為這個問題是圍繞著哲學(xué)根本問題爭論起來的。哲學(xué)根本問題即思維和存在的關(guān)系問題，對于我們今天的中國，不僅僅是一個學(xué)術(shù)問題，而且是一個直接關(guān)系到我們建設(shè)社會主義和實現(xiàn)“四個現(xiàn)代化”的成敗的現(xiàn)實問題。20多年來，關(guān)于這個問題爭論的要害，在于一部分人把唯心主義混淆成唯物主義，把哲學(xué)根本問題第二個方面的回答由能動的、革命的反映論，篡改為思維和存在的同一論。這些都是重大的原則問題，不是可有可無，無足輕重的問題。用哲學(xué)根本問題原理首先武裝我們的近四千萬黨員和干部的頭腦，對于我國建設(shè)社會主義，實現(xiàn)“四個現(xiàn)代化”是多么重要的事情!而恰恰二十多年來的情況，是把哲學(xué)根本問題弄得極度混亂，導(dǎo)致了哲學(xué)思想的大混亂。因此，我認為，圍繞著關(guān)于思維和存在的同一性問題的爭論，把這個問題繼續(xù)討論下去，首先使哲學(xué)工作者把弄亂了的唯心唯物思想澄清，是非常必要的。楊獻珍最后指出：

    關(guān)于所謂“思維和存在沒有同一性”，確實是康生捏造出來強加給我的。我在《略論兩種范疇的同一性》一文中，只是說黑格爾的思維和存在的同一性是唯心主義，如此而已?？瞪J為，說思維和存在的同一性是唯心主義，就是認為思維和存在沒有同一性。這是1958年8月康生這樣說的。（轉(zhuǎn)載《湖北文史》第八十三輯，本文作者蕭島泉）